Konspirationen fortsætter og fortsætter videre…
Jeg har tidligere nævnt, at der eksisterer en større sammensværgelse, der konspirerer med henblik på at gøre livet surt for mig. Den tæller Blockbuster, Københavns Universitet, producenterne af engangsgrill’er – og nu også TV2! Hva ligner det at aflyse Desperate Housewives for at sende en åndssvag fodboldkamp?! Hva tror de, vi har Eurosport til?!
65 comments so far
Læg en kommentar
Fodboldkamp? Hvor? Hvornår? “Desperates Housewifes”? Hvad er det?
Nu er jeg en af dem der sværger til fodbold, men når det nu er en kamp der for så vidt er fløjtende ligegyldig så holder jeg med dig Louise.
Ja, det er altså en uskik!! Især når man lige havde glædet sig til en hyggelig hjemmeaften med skærm-veninderne…
Jeg er helt på din side her Louise – det er en uskik at aflyse programmer for at vise en fodboldkamp. TV2 har endda fået deres egen sportskanal, der ku de jo f.eks. ha sendt den.
Ja, ikk? Det virker vildt fjollet… Det svarer jo til, at man bruger sit køleskab til tøjskab – eller noget…
Jeg blev godt nok også sur! Så sad man dér, syg og endelig hjemme på en onsdag, så man kunne se Desperate, og hvad fik man??? SKOD-fjernsyn!!!
Louise, generelt er tv-kanalerne også med i en sammensværgelse, der går ud på, at stakkels syge mennesker kun må få lov at se dårlige tv-programmer!
Jeg har faktisk set en del okay fjernsyn mens jeg har ligget syg her de seneste dage – blandt andet en fremragende tysk film der blev sendt på DR sent søndag aften.
Louise – meget god sammenligning egentlig
@Henrik: Tak, jeg syns også selv, jeg gjorde det ret godt dér
@Kat: Ja, i det hele taget tror jeg, at tv-sammensværgelsen har en kopi af min kalender, så de ka sørge for kun at sende de gode ting, når jeg ikke er hjemme til at se dem, og så sende alt det dårlige, når jeg er hjemme og trænger til en tv-aften!
@Nikolaj: Okay, det ville jeg da næsten blive mere syg af
Helt analogt vil jeg tilføje, at det er en mindst ligeså stor brøler, at de aflyste 24-timer for at vise et eller andet valgprogram. Det havde jo ca. samme (manglende) betydning som landskampen!
og Henrik: Jeg er ret sikker på, at TV2 meget gerne ville have vist fodboldkampen på deres sportskanal (idet det nok ville få endnu flere til at abonnere på den) men vi har heldigvis en lovgivning, der påbyder dem at sende hjemmekampene på en landsdækkende, ‘gratis’ kanal. Og vi skal vel trods alt være glade for, at der er lidt kontrol med de monopolhungrende forretningsfolk?!?
@Lind: Ja, men valgprogrammerne havde til gengæld nogenlunde samme underholdningsværdi og dybde som en gængs mainstream-serie…
@Louise: Der var tale om denne film. Ganske vist er det til at brække sig over nazisternes uhyrlige måde at behandle mennesker på, men filmen rummede også et oplivende budskab om at turde stå fast på det man tror på, uanset hvad det koster.
Nikolaj: Jeg så filmen med et halvt øje, og syntes egentlig det var en rimelig film. Men på trods af at den var meget tydelig i sin skildring af de homoerotiske temaer, var den fuldstændig blottet for stillingtagen til samme. Det er lidt underligt synes jeg..
Homoerotiske?? Den fangede jeg så ikke lige da jeg så filmen…Vist kunne den scene hvor Friedrich og Albrecht ligger på gulvet og græder i hinandens arme virke homoerotisk hvis man så den isoleret fra filmen i øvrigt, og vist besad Albrecht en række af de træk som man ofte stereotypt forbinder med homoseksuelle (til trods for at en hetero som jeg langt hen ad vejen kunne genkende mig selv i ham), men jeg synes du skyder LANGT over målet når du siger at filmen var “meget tydelig i sin skildring af de homoerotiske temaer”! (Albrecht er jo da heller ikke mere homoseksuel end at han synes det er fedt at belure stuepigen!)
Som jeg skrev, så jeg kun filmen med et halvt øje. Men det skal selvfølgelig ikke være en undskyldning for at jeg fremsætter kategoriske påstande uden at fremføre argumenter for dem.. Here goes:
1) For det første har vi denne her bokseskole, hvor alle er drenge. Veltrænede drenge.
2) Tag fx scenen hvor de skal svømme under isen. Den ene vælger at blive dernede, hvilket fortvivler den anden, og de ender på hver sin side af den klare is, med fingrene mod hinanden. Dét synes jeg er homoerotik!
3) Og efter is-scenen ser man faktisk den ene (den levende) samle billeder fra sit skab. Billeder af ham og den druknede.
Men måske har du ret i, at ‘meget tydelig’ er en overdrivelse. Men jeg synes i hvert fald ikke, man kan sige, at det ikke er et af filmens fremtrædende temaer. – Og så anerlkender jeg fuldt, at han gerne belurer stuepigen. Til det vil jeg bare sige, at det ene jo ingenlunde udelukker det andet..
You may have a point there, Lind. Jeg kom faktisk også til at tænke på bagefter at du jo havde skrevet “homoerotisk” og ikke “homoseksuel”. Og jeg tror faktisk at venskaber mellem mænd (også heteroseksuelle mænd) ofte har fundet mere “erotiske” udtryksformer i kulturer der har været mindre homofobiske end vores (David og Jonatan fra Bibelen er kun et blandt mange eksempler). Jeg må imidlertid give dig at det er svært at finde en mere homofobisk kultur end den nazistiske, hvilket faktisk sandsynliggør at homoerotikken (enten der nu er tale om homoseksuel homoerotik eller heteroseksuel “homoerotik”, hvilket jeg ikke tør udtale mig skråsikkert om) i NaPolA er et intenderet tema. I stand corrected!
Ja, jeg synes det er afgørende at skelne mellem homoseksuel og homoerotisk. Jeg er helt enig med dig i, at der ikke er nogen direkte homoseksuelle tendenser i filmen. og jeg er også (ikke overraskende!) enig med dig i, at der er meget god grund til, at en film om et nazistisk drengehjem tager sådan et spørgsmål om homoerotik op.. Men så er vi tilbage ved udgangspunktet, at jeg ikke synes den tager stilling til det!
Det blev nok for stor en mundfuld når filmen i forvejen skulle beskæftige sig med det meget store tema om hvordan disse drenge bliver hjernevasket indtil al menneskelighed er forsvundet ud ad vinduet. Hvorfor så overhovedet tage det homoerotiske tema op? kunne man så spørge – men det ville måske have virket unaturligt at forsøge at undgå det?
Lind: nej, jeg er fuldstændig ligeglad med om det er hjemmekampe eller udekampe, om det er snegleløb eller fodbold. For min skyld måtte de sendt alt sport på deres sportskanal og tage penge for det hvis de ville. Det er trods alt en uafhængig kommerciel TV station vi snakker om. Hvorfor skal fodbold favoriseres så meget i forhold til alt andet? Er det i virkeligheden fordi fodbold ikke ville kunne klare sig på kommercielle vilkår uden statsstøtte? Er fodbold i virkeligheden er taber projekt? nej vel? fodbold kan sagtens overleve på en betalingskanal hvis det er en betalingskanal der køber rettighederne. Der er overhovedet ingen grund til at staten skulle blande sig i det ved at lave lovgivning.
Nikolaj: Ja, måske har du ret. Det ville nok have krævet at de udbyggede den med en lille time eller sådan noget, hehe..
Henrik: Sagen er vel den, at det netop ER afgørende om det er snegleløb eller fodboldkampe. (Og at det så er hjemmekampene, det er gået ud over, handler sikkert om, at det er noget svært at lovgive om tv-rettigheder i andre lande..). Uden at vide det, gætter jeg på, at en eller anden public service-instans har besluttet, at landsholdsfodbold har så bredt et publikum at det regnes for public service at vise det. Og derfor har de vel besluttet at det skal vises på en ladsdækkende kanal. Og jeg tror skam sagtens fodbolden ville kunne klare sig, men fuldstændig at overlade det til markedskræfterne vil uundgåeligt betyde, at rigtig mange vil blive afskåret fra at se det.. Med det in mente, mener jeg det er meget sundt, at lovgivningen griber ind mod det allerede næsten fuldstændige sportsmonopol Tv2 Sport har!
Louise: Ja, de har da nakket vores kalendre!!! Tænk, jeg bliver rigtig ked af det nu…
Ja, det er ondt.
Jeg er i øvrigt enig med Henrik – det er simpelthen noget korrupt noget, at alt det fodbold skal påtvinges hele befolkningen! “Public service” er bare et propaganda-ord i den sammenhæng…
Uanset hvad man mener om fodbold, så er det umuligt at benægte at det danske fodboldlandshold er mere public service end en tilfældig amerikansk serie
Hvis man endelig skulle beklage sig over noget i den dur, så er det den skamløse dækning det danske kvinde-håndbold-landshold har fået 
@Linealis: Jeg ser hellere kvindehåndbold end herrefodbold, dels fordi der er mere action i håndbold, dels fordi udøverne er en hel del kønnere!
Joo, men så er DH måske lige så meget ‘public service’?
Desperate Housewives går ik ind og aflyser fodboldkampe. Det gør julekalendre fx heller ik – men de blir alligevel gladeligt flyttet rundt på alle mulige tidspunkter af døgnet, fordi der altid kører en eller anden åndssvag sportsturnering i december. Det er da for åndssvagt, når en julekalender, der fortrinsvist henvender sig til børn, der som bekendt har det bedst med faste rammer og rutiner, flyttes rundt på må og få, fordi der ska vises et eller andet med en bold, der flyver rundt…
Hvad man end synes om fodbold, må man da medgive, at en direkte fodboldkamp taber betydeligt mere ved at blive udsat end en amerikansk serie, der i forvejen er en genudendelse. Og det samme gælder for julekalenderen. Og det er vist en overdrivelse, at de bliver flyttet rundt ‘på alle mulige tudspunkter af døgnet’ – det gælder i hvert fald ikke julekalenderen.. og selvom børn har det bedst med faste rammer, er mit bud, at det især er forældrene, der besværer sig over det, idet de så ikke ved hvornår de får fred for børnene! Man kunne måske også inddrage, at julekalenderen jo genudsendes mindst een gang om dagen (og ofte to). Dét synes jeg trods alt forringer decembers tv-udbud en hel del mere end EM i håndbold..
TV2 Sport er landsdækkende – så glem det der med at det skal vises på en landsdækkende kanal og derfor bliver nød til at blive vist på “standard” TV2
TV3 har da svjv længe haft rettigheder til en hel masse fodbold som så kun blev vist på en betalingskanal – der var ingen der døde af det.
Ej, Lind, jeg er virkelig dybt uenig med dig – men jeg ka ik argumentere så meget mere uden at begynde at lugte af redundans
Henrik: Ja, vist er TV2 Sport landsdækkende. Men det er en betalingskanal, hvilket TV2 jo altså ikke er. Og jeg er overbevist om, at den eneste grund til, at TV2 ikke viser landskampe på Sportskanalen er, at at de ikke må. Som jeg skrev tidligere, ville en public service-instans så formodentlig gribe ind og tvinge dem til at afstå rettighederne til DR..
Louise: Fair nok. Men man skal jo heller ikke kimse ad en lille uenighed i ny og næ. (Redundans er da forresten en god ting, ikke? Det siger Lisa i hvert fald selv!)
Hmm… Jeg synes ikke, at redundans ubetinget er en god ting… Det kommer meget an på konteksten.
Nej, vi har også altid fået det prædiket som noget negativt. Gentagelse kan være positivt, men redundans bruges altid som noget negativt ladet – som når man overdriver gentagelsen og bare bliver ensformig og kedelig at høre på…
Det er pudsigt.. Både Lisa, Charlotte og Merete har fremhævet redundans som et godt middel til at få tag i sit publikum – og til at få hovedargumentationen igennem. Men naturligvis er der en grænse for alt..
Og Kat: Husk på, konteksten er altings målestok. Så du kan ikke andet end have ret!
Det lyder altså virkelig sært – på vores hold syns jeg, de har stået og sagt det modsatte.. Men okay, med måde er alting selvfølgelig godt…
Ja, Louise, redundans er for mig heller ikke et positivt ord
overflødige gentagelser virker i hvert fald ikke positivt på mig – så begynder jeg også at kede mig 
På Pastoralseminariet lærte jeg at redundans er et værdifuldt retorisk redskab som er uundværligt hvis man vil have et budskab igennem. Men måske findes der flere forskellige former for redundans hvoraf nogle er positive og andre negative?
Er redundans ikke et begreb man bruger i databaseverdenen? De er sandelig fremme i skoene på pastoralseminariet
I mangel af mine retoriske opslagsværker, som jeg ikke har adgang til her på arbejde, fandt jeg på det dybt seriøse netsted “Spademanns Leksikon” definitionen:
“Redundans er anvendelsen af overflødig tekst, tale eller indhold.” –
bemærk ordet “overflødig”. Der er mange gode gentagelsesfigurer, men redundans har for mig altid stået som den negative betydning. Det kan selvfølgelig være, at nogle undervisere ser anderledes på det – det forstår jeg så bare ikke…
Kanhænde min lærer på Pastoralseminariet har brugt ordet redundans på et sted hvor han burde have brugt et andet ord så? (Han er altså heller ikke retoriker, men teolog). Det han talte om, var at maner nødt til at sige de vigtige ting mere end én gang i løbet af en prædiken. Jeg går ud fra at han sigter til en eller flere af de “gode gentagelsesfigurer” som du omtaler, Louise. Hvad hedder de i øvrigt?
Jeg ka ik huske dem alle i hovedet, men der er talefigurerne, som baserer sig på den klanglige/formlige gentagelse – såsom anafor, epifor (starte/slutte sætninger ens) – og så er der nogle tankefigurer, som baserer sig mere på indholdet – det ku fx være en tricolon (tretrinsraket)… Må lige hjem og konsultere noterne senere – det er efterhånden noget tid siden, jeg har brugt begreberne, så jeg sidder og væver lidt lige nu
Louise: Noget tyder på, at jeg oprerer med at noget bredere redundansbegreb end dig. Jeg er selvfølgelig med på, at overdreven (og dermed overflødig) gentagelse er et onde. Men jeg mener også, at den gode gamle remse “sig hvad du vil sige, sig det og sig hvad du har sagt” er et udtryk for redundans – ikke på det stilistiske plan men på indholdssiden.. Og dén form for redundans er ofte ret god. (Netop som Nikolajs teolog også har ment det.)
Mht. gode gentagelsesfigurer kan jeg give et udpluk af Richard Lanhams oplistning i ‘Handlist of Rhetorical Terms’:
Alliteration, assonans, homoiteleuton, anadiplosis (=epanastrofe), isocolon, tautologi.
Baldnt disse er det især tautologien, som jeg vil fremhæve, som et eksempel på hvad jeg ser som værende omfattet af redundansbegrebet..
Okay, mine sidste tre linier blev vist lidt kringlede. Jeg mener, at tautologien er et eksempel på ‘redundans på indholdssiden’, som jeg skrev.
Hvad betyder isocolon og anadiplosis/epanastrofe? (De andre kender jeg).
Isocolon betegner en tekstlig struktur hvor de enkelte dele (fx sætniger) har omtrent samme længe og rytme. Vi har et eksempel fra Churchill: “He is asked to stand, he wants to sit, and he is expected to lie.” (Om en politikers lod).
Epanastrofen har vi, når en sætning (eller i mit eksempel et sætningsemne) begynder med samme ord som den foregående endte med. Fx: “Denne sag kræver at vi står sammen. Sammen og ikke hver for sig!”
Tak for det, Lind!
Er der i øvrigt et lille ordspil i Churchill-citatet? (“lie” kan jo betyde to forskellige ting…)
Godt redegjort, Lind
@Nikolaj: jeg tror nærmest, hele citatet er bygget op omkring det ordspil
Redundans er godt hvis det er nødvendigt. Redundans er noget man ikke skal have og noget man skal have. Redundans er både godt og skidt. Værdien af redundans kommer an på sammenhængen. En Boing 747 har f.eks. redundans i landingstellet så den kan lande selvom et af hjulene ikke kommer ned – modsat en Dash 400
Men redundans kan også være skidt, f.eks. hvis man gemmer sine kunders adresser flere steder og altså skal rette dem flere steder når de ændrer sig.
Hvor er det smukt, Henrik! Så skal vi bare have Lind til at fortælle os hvad den figur hedder som du indleder dit indlæg med!
Men diskussonen holder jo ik, så længe vi ikke er enige om betydningen af ordet “redundans”. Det, Henrik taler om, er i mine øjne “gentagelse” og ikke redundans – der er vel ingen, der er uenige i, at gentagelse kan være godt. Det er derimod den tvivlsomme betydning af “redundans”, der er stridens kerne, det springende punkt osv…
Hvis Lind gemmer sig, vil jeg da gerne fastslå, at det i øvrigt var en fin anafor
Nej, det ser ud til, at vores argumentation går i stå på grund af uenighed i den definerende fase.
..og jeg må lige tilføje, at Henriks stilfigur – foruden at være en anafor – også er en tautologi.
Præcis
Iflg. Politikens Nudansk betyder redundans rent faktisk gentagelse: “gentagelse af information i en meddelelse, evt. i forskellig form, som gør at meddelelsen kan forstås også selv om noget af den går tabt = OVERTYDELIGHED, OVERFLØDIGHED”.
I min verden er redundans når man har mere end nødvendigt, f.eks. at man har to maskiner istedet for en sådan at nr to kan tage over hvis nr et svigter. Samtidig er det også at data ligger flere steder – hvilket er skidt hvis det handler om at have data til at være nemt tilgængelig, nemt administrativt og fylde mindst muligt.
Og hvad figuren hedder ved jeg så ik noget om
Havde jeg nu bare slået op i “Retorisk leksikon” fra starten kunne jeg nok ha fået den bedste forklaring, som egentlig stiller alle parter mere eller tilfreds(?). Her står redundans under figuren pleonasme, som er defineret som overflod/overflødighed i udtrykket, som både kan være en figur og en sprogfejl. Tja, så blir det vel ik mere diplomatisk?
Fodbold er altid vigtigere en flok desperate kvinder – selv, når det drejer sig om en flok tamkatte fra ydre Østerbro
HAHA, når alle andre argumenter viser sig ubrugelige, må man søge råd hos Thormod!!
Men så må jeg hellere have fat i nakken på alle de undervisere, som har givet mig et (delvist) forkert indtryk af redundansbegrebet..
@Malte: Den vælger jeg bare at overhøre
Ja, jeg syns, det lyder mærkeligt, at de har stået og prædiket den slags lære – det syns jeg altså aldrig, de har gjort på vores hold (men ok, i lange perioder har jeg også været ugens gæst på det studie…)
@Lind: Ja præcis – jeg burde vænne mig til altid at rådføre mig med hr. Eide fra starten
@Maltesen: Åh, jeg kunne ikke være mere enig! Men jeg vidste ikke at BIF var flyttet til ydre Østerbro?
@Linealis: Så vidt vides bor Drengene fra Vestegnen stadig på Vestegnen, som det hør og bør være for en regulær fodboldklud…
Hva er en fodboldklud?
Louise: Sikkert ikke noget særlig rart… Den er sikkert sur
Typisk, bare fordi man sigter forkert på tasteturet på den blærebare, skal man straks hånes for det af et par stavedamer, fordi man er presset grundet man er på vej i kirke…
Haha, jeg plejer ellers ikke at rette folks stavefejl på blog eller chat, men det ku jo være, at det var et eller andet fagudtryk, jeg ikke var bekendt med
Men godt ord igen, Malte – du har valgt den gode del (kirken), og den ska da ikke tages fra dig
@Louise: Det er et begreb, man bruger om/i Brøndby. Kat har vist fanget meningen
@Linealis: Jeg gik ellers og havde troen på, at fck og en klud var hinandens synonymer